superingrid

Jag är upprörd. Hamnade av en händelse på "bevara äktenskapet"s hemsida. Och blev som genom ett trollslag rosenrasande. Eftersom jag alltid haft många homo-vänner och eftersom mina föräldrar uppfostrat mig efter devisen "kärlek är alltid kärlek" har jag alltid känt starkt för det här. Och kände mig tvungen att skriva något om det. Det blev ett väldigt långt inlägg, men det är ju ingen som tvingar er att läsa... Jag är inte på något sätt emot äktenskap, jag tycker att det är en väldigt fin tradition och det löfte man avger betyder väldigt mycket för mig. Men jag tycker att möjligheten att ingå äktenskap skall finnas för alla, oavsett sexuell läggning, och jag tycker inte att registrerat partnerskap är likvärdigt med äktenskap. Jag vet att inte alla tycker som mig i frågan och är helt och fullt på det klara med att alla har rätt till sin egen åsikt. Men det är skillnad på att ha en åsikt och hitta på lögner och förvrida saker och ting. På hemsidan har dom en avdelning som heter "frågor och svar".

Där står det bland annat:
"Många tycker att det är diskriminerande att homosexuella inte får ingå äktenskap. Stämmer inte det?

Om någon ska anses vara utsatt för diskriminering måste det gälla identiska situationer där någon särbehandlas för en viss egenskap. Ingen menar t.ex. att en rörmokare diskrimineras för att han inte får utöva läkaryrket; för det krävs en läkarlegitimation. Däremot skulle en person som har läkarlegitimation men som inte får anställning ? t.ex. på grund av sin hudfärg ? kunna vara diskriminerad. Heterosexuella och homosexuella förhållanden är inte identiska eftersom bara den första leder till barn, något som har ett särskilt värde för samhällets fortlevnad. Därför är det inte diskriminerande att partnerskap och äktenskap existerar sida vid sida i svensk lag. Även många homosexuella är tveksamma till att göra äktenskapet könsneutralt."

Här hade jag tänkt att markera valda delar av texten med fet stil och sedan skriva något om det. Men det går ju inte att välja.
Till och börja med kan man ju prata om det här med "identiska situationer där någon särbehandlas för en viss egenskap." hur kan det inte vara diskriminerande att jag som heterosexuell får gifta mig med vem jag vill medan min syster, som är bisexuell, inte får det. Det är ju identiska situationer. Jag är kär, hon är kär liksom. Men hon blir kär i tjejer. Om inte det är "identiska situationer där någon särbehandlas för en viss egenskap" så vet jag inte vad som är det.

Och är det inte lite underligt att jämföra homosexuella med rörmokare, heterosexuella med läkare och äktenskapet med läkaryrket? Det blir ju som att dom menar att bara heterosexuella är kompetenta nog att manifestera sin kärlek och lova varandra evig trohet, precis som bara läkare och inte rörmokare är kompetenta nog att utöva läkaryrket. Och vad skulle i deras jämförelse representera läkarlegitimitationen? Är det möjligheten att producera barn i relationen som avgör hurvida man ska få gifta sig? Hur är det då med heterosexuella par som inte kan skaffa barn? Borde inte min farbror och faster fått gifta sig för att de inte kunde få barn och min kusin kommer från Korea?
Om nu "läkarlegitimitionen" skulle representera fertiliteten så kan man ju dra detta ännu längre. De flesta kvinnor är ju fertila, och hudfärgen de skriver om ovan skulle ju utan problem kunna jämställas med sexualiteten, då inget av de två är något man väljer. Betyder inte det då att lesbiska, som vi alla vet är innehavare av en livmoder, faktiskt borde få lov att gifta sig?

Fortsättningsvis så är det ju idioti att hävda att "Heterosexuella och homosexuella förhållanden är inte identiska eftersom bara den första leder till barn, något som har ett särskilt värde för samhällets fortlevnad. Därför är det inte diskriminerande att partnerskap och äktenskap existerar sida vid sida i svensk lag."
Bara för att man lever i ett samkönat forhållande betyder inte det att man inte kan få barn! Gällde det samhällets överlevnad så har jag inga tvivel om att även homosexuella skulle ha ett intresse av att rädda jordens befolkning. Att vara homosexuell betyder inte att man automatiskt är infertil, oförmögen att ha hetero-sex eller att på annat sätt producera ett barn!

Det sista jag har att säga om just denna text är såklart det sista stycket; "Även många homosexuella är tveksamma till att göra äktenskapet könsneutralt." Jag är inte helt disillusionerad, jag förstår att vissa homosexuella är tveksamma till att göra äktenskapet könsneutralt, men att skriva det som en sista slutkläm i ett absurt antagande om relationen mellan homo- och heterosexuella är ju helt uppåt väggarna fel. Det är en självklarhet för de flesta homosexuella, även de som inte tror på äktenskapet, att stödja andra homosexuellas rätt att få manifestera sin kärlek på samma sätt som heterosexuella.

För att ytterligare demonstrera vad jag menar kommer lite fler frågor från deras hemsida:

"Tycker inte ni att alla människor är lika mycket värda, eftersom ni inte vill att homosexuella ska kunna ingå äktenskap?

Svar: Självklart har alla människor samma unika värde, men detta leder inte med någon självklarhet till att det är en rättighet att kalla alla relationer för ?äktenskap?. Äktenskapet är idag omgärdat av flera begränsningar, t.ex. får ingen gifta sig med en minderårig, en nära blodsförvant eller med flera personer samtidigt. En annan begränsning är att det ska vara en man och en kvinna. Ingen av dessa begränsningar påverkar någons människovärde."

Tolkar jag fel eller jämställs homoäktenskap med incest och bigami? Och nej, det är möjligt att inte giftermål med minderårig, incest och bigami påverkar människovärdet. Men att inte få lov att gifta sig med den man älskar för att båda har XX kromosomer eller XY kromosomer, DET påverkar människovärdet.

"Barnaspekten?
Men alla äktenskap leder ju inte till barn!
Svar: Utgångspunkten kan inte vara huruvida alla äktenskap leder till barn eller inte (vuxenperspektiv), utan när ett barn blir till ? hur garanteras då dess rättigheter bäst (barnperspektiv)! Ett barn kan endast bli till i förhållandet mellan en man och en kvinna, och det har då rättigheter i förhållande till både sin mamma och sin pappa. Äktenskapet kopplar på ett unikt sätt samman de vuxna till föräldraskapet och barnet. Denna koppling skulle man tvingas bortdefiniera från äktenskapet om homosexuella par ? var samliv per definition är stängt för ?barnalstring? ? också skulle kallas äktenskap. Detta är en central aspekt: vilkas intresse ska väga tyngst ? barnens eller de homosexuellas. "

Återigen: Är det inte i barnens intresse att ha två föräldrar som älskar dem? Det är väl viktigare att bo i en trygg familj än att bara en av föräldrarna har tuttar/kuk? Och vad händer här med ensamstående heterosexuella föräldrar? Borde deras barn tas ifrån dom eftersom barnet kommer växa upp utan mamma eller pappa?

"Barn i homosexuella familjer?
Vet ni inte att många homosexuella faktiskt har barn idag! Det kan vara upp emot 40~000 barn, enligt företrädare för homosexuella.
Svar: Visst är det sant att många homosexuella personer har barn, men det är endast ca 170 barn som idag lever i homosexuella familjer (Källa: Riksdagens utredningstjänst 2005). I en så här viktig fråga måste vi förlita oss på fakta och inte spekulationer, vilket siffran 40~000 faktiskt är. Man bör även tänka på att ett barn alltid blir till i relationen mellan en man och en kvinna och att barnet har rätt att få vetskap om detta ursprung, även om pojken eller flickan växer upp med endast en förälder och dennes partner."

1. Enligt RFSU registreras bara barn till samkönade personer som gemensamma barn om personerna ingått registrerat partnerskap. Det innebär att barn skaffade i samboförhållanden eller som medförts in i familjen av någon av personerna inte räknas till siffran som dom redovisar.
2. Menar dom att inte homosexuella föräldrar skulle berätta för sina barn att de är skapade av en man och en kvinna? Eller att barnen inte skulle förstå detta själva?

"Civilrättsligt äktenskap?
Är det inte bättre att det införs ett civilt äktenskap som inte har gamla traditionella begränsningar?

Svar: Nej, det är just i det civila samhället som det är så viktigt att barnets rättigheter och intressen kommer i främsta rummet. . FN:s Barnkonvention har inte kommit till för att användas i några få sammanhang, utan har -? precis som FN:s allmänna förklaring ? sin givna plats mitt i samhälle och lagstiftning. Opinionsundersökningar har också visat att svenska folket inte vill att kyrkan fråntas vigselrätten, vilket detta skulle innebära. Att få vigas i en kyrka eller annan helgedom är något som uppskattas av många svenskar som en del av vår kultur."

Även vissa delar av detta har jag svårt att förstå. Vad har FN:s barnkonvention att göra med hurvida äktenskapet ska vara civilrättsligt eller inte? Och om nu så många svenskar uppskattar att få vigas i en kyrka, varför förneka en tiondel av Sveriges befolkning detta?

Jag ska sluta skriva nu. Jag har sagt mitt och är fullt medveten om att mina åsikter inte stämmer överens med alla andras. Jag är också medveten om jag dragit vissa saker till sin spets men jag kan ändå inte låta bli att fundera över några saker:

- Hur kan vissas kärlek ses som mer värd än andras?
- Hur kan vi skilja på kärlek könen emellan? Kärlek är ju alltid kärlek.
- Hur är det möjligt att 57065 personer skrivit på Bevara Äktenskapets upprop?